К. Маркс: Социальная революция есть закономерное следствие противоречия между трудом и капиталом

Труд и капитал исторически противостоят друг другу. Об этом свидетельствует ретроспективный анализ развития экономической науки. Основоположник научной концепции политической экономии А. Смит показал изменчивый характер формирования благосостояния, который в разные периоды у стран и народов породил две неодинаковые системы политической экономии :
1) коммерческую;
2) земледельческую.
Определяя сущность коммерческой системы, А. Смит отмечал, что в обществе традиционно сложилось тождественное понятие между богатством и деньгами. При этом имеют значение золото и серебро как денежный капитал. На этой волне возникшее в XV веке экономическое учение получило название - меркантилизм, утверждавший, что основным источником богатства является торговля, которая перераспределяет количество золота и серебра в государстве. В свою очередь, совершенствование торговли способствовало развитию экспортной промышленности и тем самым накоплению капитала. Образовавшийся денежный капитал государства способствовал развитию имущественного капитала, что и привело в дальнейшем к созданию необходимой базы для появления капитализма как новой формации экономических отношений. При этом в меркантилистическом учении возникло деление богатства на два вида: естественное и искусственное. Первое - это то, чем располагает страна в силу климатических и географических условий; искусственное богатство - это способность нации к развитию собственной промышленности. Итак, меркантилизм способствовал появлению класса владельцев физического капитала - капиталистов. Меркантилистическая концепция накопления денежного капитала в XVI–XVIII вв. вошла в противоречие с земледельческой физиократической экономической системой, где главное богатство - это труд на земле. Физиократы утверждали, что производительным может быть только сельскохозяйственный труд. Земля, с их точки зрения, является единственным источником народного богатства. Но тем самым, экономическое учение физиократов впервые создало предпосылки к формированию идеологии труда как источника богатства. Эту идею затем и развил А. Смит, показав, что богатство нации создается трудом.
Кроме того, следует отметить мнение А. Тюрго, который примыкал к физиократическому учению на позднем этапе его развития - во второй половине XVIII века. По утверждению К. Маркса, А. Тюрго привел физиократическое учение к наиболее развитому его виду, которое вплотную примыкало к капитализму. Так, в отличие от Ф. Кенэ, основателя экономической теории физиократии, А. Тюрго считал, что всякая затрата капитала не только в сельскохозяйственном производстве, но и в промышленности, а также и в торговле, способна производить накопления, образовывать прибыль . А. Тюрго значительно глубже проник в сущность нарождавшихся капиталистических отношений, чем его современники - физиократы. Он внес коррективы в существовавшее у физиократов классовое деление общества, определил капитал как совокупность средств производства, дал развернутую теорию прибыли. Тем самым А. Тюрго показал возникшие элементы противоречий в экономической теории физиократов. Таким образом, уже к моменту появления теоретико-методологических основ классической политэкономии А. Смита в 1776 году, в трудах поздних физиократов установлено наличие противоречия между трудом и капиталом.
Противостояние капитала и труда в экономической деятельности, получившее теоретическое оформление, стало затем традиционным противоречием в развитии обществ. Оно привело в дальнейшем к глобальным проблемам в отношениях не только внутри государств, но и между различными странами. Труд и капитал превратились в антагонистическую противоположность, которая приобрела политические черты (возникло жесткое противостояние между собственниками средств производства и наемными работниками), что позволило К. Сен-Симону, а затем К. Марксу и Ф. Энгельсу в Манифесте коммунистической партии (1848 год), в первой половине XIX века, обосновать негативный характер капиталистической формы экономических отношений и установить предпосылки возникновения социализма, призванного преодолеть противоречия между трудом и капиталом. По их заветам В.И. Ульянов- Ленин, опираясь на созданную им партию (РСДРП), осуществил в России в 1917 г. революцию и приступил к построению социализма, где предполагалось устранение указанного антагонистического противостояния. До начала Великой Отечественной войны в бывшем СССР действительно удалось ослабить противостояние труда и капитала. Собственниками основных средств производства (фабрик, заводов, природных ресурсов и др.) в стране хотя бы формально стал народ, что означало снижение преобладания капитала над трудом. Но, как известно, с окончанием Великой Отечественной войны закончился индустриальный период человеческого развития. Бывший СССР также прошел свой путь индустриализации к этому времени. Однако уже в 1950-1970- гг. в Советском Союзе наметилось существенное отставание экономического роста от наиболее развитых стран мира. Очевидно, что коллективная собственность средств производства в стране исчерпала свой экзистенциальный потенциал. Кроме того, сравнительный анализ мнения бывших солдат Красной армии, граждан СССР, которые наблюдали систему организации экономических отношений в Европе при продвижении к Берлину во время военных действий в 1944–1945 гг., показал, что частная собственность на средства производства, даже в частных домовладениях, предприятиях малого и среднего бизнеса, порождает лучшее благосостояние человека. При этом целесообразно вспомнить К. Маркса, который отмечал: «Рабочий свободен лишь тогда, когда он является владельцем своих средств производства» . Безусловно, в экономической прозорливости основоположнику марксистской политэкономии трудно отказать. Но под собственностью рабочих К. Маркс предполагал их пролетарскую сущность - владение «живым трудом», т.е. физической рабочей силой. Хотя еще до 1848 года в мире начали создаваться акционерные общества (например, в 1836 году российский император Николай I утвердил «Положение о компаниях на акциях», которому суждено было стать первым в Европе общим законом об акционерных обществах), но уже чуть позднее, на рубеже XIX–XX вв., владельцы многих капиталистических предприятий в мире, по заветам К. Маркса, начали создавать акционерные общества для приобщения работников к владению средствами производства с помощью акций. Тем самым предпринимались попытки для ослабления противоречия между трудом и капиталом. Владение акциями мотивирует работников, делает взаимозависимыми их интересы и интересы компаний.
Вместе с тем, человеческая природа эгоистична и удовлетворение ее частных желаний довольно сложная проблема. Постепенное усиление информационной вооруженности общества, с одновременным ростом потребностей, привели в 1950-е гг. к повышению роли и значимости знаний, которыми располагает отдельный человек, т.е. человечество постепенно стало включаться в постиндустриальную эпоху, где знания и информированность начали усиливать интеллектуальную мощь отдельных людей, что способствовало их доминированию и в экономической организации жизнедеятельности общества. Интеллектуальный труд начал усиливаться и доминировать над капиталом. Наиболее интеллектуально организованные нации стали вкладывать свои знания в систему вооружений и тем самым им удалось создать мощное ядерное оружие. Д. Белл выделил основные черты постиндустриального общества :
- центральная роль теоретического знания;
- создание новой интеллектуальной технологии;
- рост класса носителей знания;
- переход от производства товаров к производству услуг;
- изменения в характере труда;
- растущая роль женщин;
- возрастание роли науки в обществе как социальной потребности;
- доминирование ситусов как политических единиц (ситусы - положение, позиция);
- рост меритократии (образование и квалификация определяют возможности человека);
- появление у человека возможностей распоряжаться своим свободным временем;
- экономическая теория информации.
Вместе с тем, революционным прорывом в решении проблемы противостояния между трудом и капиталом, в начальный период постиндустриального движения в мире, являются результаты исследований американских экономистов Т. Шульца и Г. Беккера в начале 1960- х гг. по проблеме, которая получила название: «человеческий капитал». Анализ экспертных оценок, по материалам различных исследований, показал, что обоснование новой экономической категории «человеческий капитал», позволило существенным образом снизить напряжение между трудом и капиталом в развитых странах мира. Если Т. Шульц является пионером и автором термина «человеческий капитал», то существенное развитие эта экономическая категория получила в трудах Г. Беккера. Хотя необходимо отметить, что идея измерения человеческих возможностей возникла еще в XVII веке у английского экономиста У. Петти, предпринявшего попытки денежного измерения этих возможностей . Затем предпринимались и другие попытки такого измерения в XVIII–XX вв., но они были не достаточно убедительными. Например, Г. Беккер отмечает: «Важнейшей характеристикой, отличающей человеческий капитал от физического, является то, что он воплощается или материализуется в личности самого инвестора. Эта воплощенность выступает главной причиной, из-за которой предельные выгоды от человеческого капитала убывают по мере его накопления» .
Дело в том, что на рубеже 1950–1960–х гг., как мы уже отметили, начался постиндустриальный период глобального общественного развития, характерный появлением тенденции к усилению интеллектуализации труда в общественном производстве, интенсивным возникновением новых знаний, экономических идей, техники и технологий. По мнению ряда исследователей, термин «постиндустриализм» впервые был введен в 1914 году А. Кумарасвами , а уже после Второй мировой войны идеология постиндустриального развития обобщена в известной работе Д. Белла, которая выше уже упоминалась: «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования» . Постиндустриализм (постмодернизм) - это такой уровень функционирования общества, где знание начинает доминировать над незнанием. При этом возникает вопрос: а что считать знанием? Например, Д. Белл считает, что «...я определяю знание как совокупность субординированных фактов или суждений, представляющих собой аргументированное утверждение или экспериментальный результат, способный быть переданным другим людям с использованием средств связи в определенной систематической форме... таким образом, я отличаю знание от новостей» . За более чем 200-летний индустриальный период своего развития, человечество создало определенную систему знаний о природных, социальных и экономических явлениях, которые происходят в мире. В это время обоснованы основные физические, химические, биологические, экономические и социальные законы и закономерности жизни человеческого сообщества в своих взаимоотношениях с окружающих миром.
Знание в этих условиях получило статус капитализированных возможностей людей, которые позволяют им выстраивать необходимые экономические отношения и удовлетворять необходимые потребности каждому человеку. Но знание может быть легальным (обнародованным, известным и доступным для всех) и нелегальным (известным только одному человеку или узкому кругу людей). Ф. Хайек еще в 1940-е гг. дал определение неявному знанию, как «рассеянному» знанию в обществе, которым обладает каждый отдельный человек . По его мнению, только рыночные отношения в обществе способны максимально вовлекать все имеющиеся у людей знания для пользы экономического развития. Итак, в современном обществе знания приобретают форму капитала, носителем которого становится отдельный человек.
Все это позволило отдельному человеку создавать свой индивидуальный интеллектуальный капитал, который начал соединять в себе два антагонистических начала в экономических отношениях - труда и капитала, и тем самым ослабить это традиционное противостояние. Человеческий капитал - это персональный капитал отдельного человека и его передать другим невозможно. Этот капитал должен создаваться личным трудом каждого человека, что и предопределило его возможности по преодолению традиционного конфликта труда и физического капитала. В этой связи, современной России необходимо интенсивно наращивать национальный человеческий капитал, усиливать исследования по этой проблеме.
Дело в том, что сложившаяся современная система научных знаний приводит к пониманию того, что только социально-психологическое состояние нации определяет формы и характер экономических отношений в обществе, а не экономика как детерминированная система. Только совокупность человеческих способностей позволяет носителю этих способностей (в совокупности - всему обществу) получать доход. В этом контексте человека можно сравнивать с физическим капиталом, рассматривать его возможности как человеческий капитал. Посредством введения понятия человеческого капитала человек (работник) приобщается к распределению результатов труда . Как отмечает В. Мау, только в средине 2000-х гг. внимание отечественной элиты сместилось на проблемы человеческого капитала .
По данным Центра трудовых исследований Высшей школы экономики (ВШЭ), совокупная стоимость человеческого капитала России составляет более 600 трлн руб. (что если разделить эти данные на все экономически активное население страны, то получается, что на каждого работающего в России приходится более 6 млн руб.), что почти в 13,5 раз больше ВВП страны и в 5,5 раза больше стоимости физического капитала . Эти данные показывают, что соотношение капитала и труда изменилось: рост зарплаты привел к усилению труда над капиталом. Для устранения вероятного дисбаланса между трудом и капиталом в стране нужны дополнительные рабочие места для привлечения человеческого капитала в экономическую деятельность. Очевидно, руководствуясь этими соображениями еще в 2012 год, Президент России В. Путин поставил задачу перед обществом о создании в ближайшие годы не менее 25 млн новых рабочих мест. Кроме того, некоторые отечественные эксперты отмечают наметившуюся в России тенденцию к подавлению человеческого капитала социальным капиталом, которая показывает, что часть общества меняет систему ценностей и рассчитывает получить не знания, а диплом об образовании . Только качественный отечественный человеческий капитал может противостоять ухудшению взаимоотношений между трудом и капиталом.
Таким образом, традиционное противостояние между трудом и капиталом может быть ослаблено только за счет доминирования человеческого капитала в экономических отношениях. Этот капитал в совокупности объединяет в себе элементы капитала и труда, что в современной постмодернистской экономической действительности, где преобладает знание, способствует снижению социальной напряженности в обществе. Работник предприятия должен иметь право на участие в распределении конечных результатов деятельности, а это дает основание определять работника, как владельца части функционирующего человеческого капитала, по сути, как капиталиста . И этот процесс будет способствовать переходу от экономической эксплуатации человеческого капитала к экономическому мутуализму, отмечает А. Бужин .

Выше мы показали (надеемся), что между трудом и капиталом существует неразрывное единство. Что не существует труда без капитала, как не существует капитала без труда.

Когда же труд вступает в противоречие с капиталом?

Обратимся к примеру из спорта, где конкуренция, соревновательность, стремление быть первым демонстрируется явно.

Два спортсмена-прыгуна с шестом примерно одних физических данных. Один спортсмен имеет бамбуковый шест, другой - из современных композитных материалов. У второго явное преимущество в средствах производства (капитал). Что мы можем наблюдать в нашем примере?

1. Второй спортсмен, соревнуясь с первым, может не прикладывать максимальных усилий, беречь себя на тренировках. Победа ему будет обеспечена с меньшими усилиями.

2. «Нечестная» (слабая) конкуренция (не равный доступ к современным средствам производства) сдерживает рост достижений в прыжках в высоту (производительность труда). То есть, прогресс в развитии прыжков (именно с шестом), по крайней мере, замедлится.

3. Так как новый шест и так дает выигрыш на соревнованиях, то незачем стремиться совершенствовать этот шест (технический прогресс).

4. Преимущество нового шеста (средств производства) действует только в прыжках в высоту с шестом. Например, в других видах спорта этот новый шест никакого преимущества не даст, так как там свои особенные средства производства и там требуются другие средства, чтобы превратить их в капитал, приносящий победу (доход).

5. Преимущество в капитале у второго спортсмена позволяет получать призы и наградные, не соответствующие его усилиям (более благодаря капиталу и менее - по труду).

6. Привилегия (монополия) владения средством производства останавливает развитие обоих спортсменов. Один доволен своим положением и занимается, большей частью, охраной своей привилегии. Второй видит, что его средство производства не позволяет конкурировать с привилегированным. И предпринимает все усилия, чтобы завладеть этим средством самому (сделать карьеру). Или ему надо уходить в другое место, где средства производства ему будут более доступны. Правда, свободных, не занятых «хороших» мест не бывает. А если появляются, то предназначены для «своих». Правильный поиск работы в буржуазном обществе - это поиск работы «через знакомых».

9.Выводы.

1. В буржуазном обществе, в капиталистическом обществе, к классу буржуазии (=собственников=капиталистов) принадлежат абсолютно все. Различие между этими собственниками в виде и размере капиталов. Крупная, средняя, мелкая и мельчайшая буржуазия.

2. Главная, основная и самая массовая частная собственность в капиталистическом обществе - это знания, умение, квалификация, специальность, общественное положение, связи и «места работы». Факт этой собственности нигде не прописан и формальными законами не защищен. В процессе борьбы между членами капиталистического общества за выживание, когда они должны продавать себя более крупным собственникам, чтобы «заработать» на хлеб происходит специализация, разделение труда. Чтобы «заработать», надо иметь профессию, специальность, навыки, «связи», «блат». Конкуренция заставляет специализироваться членов буржуазного общества, прикрепляться к одной сфере деятельности, «окапываясь» там, если место «хорошее», «выгодное», «тепленькое» или потому, что «в другом месте не лучше» (это основная масса). Здесь же идет карьера тем, кто дольше работает, имеет связи или родственные отношения.

3. Размер «заработанной платы» (правильно - «доход») определяет размер капитала (собственности), которым владеет индивид или группа индивидуумов (фирма, корпорация). То есть, распределение общественно произведенных продуктов происходит, главным образом, в зависимости от размера капитала, а не «по труду». «Заработанная плата», «оплата по труду» - это частнокапиталистическая форма присвоение общественно произведенных благ, распределяемая по размеру капитала.

4.«Тепленькие» местечки «работы» - особенные средства. Они приватизированы как семейными «династиями» (кастами), так и в целом кланом буржуазии, которая господствует в данном обществе над теми, кто не имеет «хороших» мест. Все знают, что сын полковника может стать полковником, но генералом вряд ли - у генерала есть свои сыновья. Все «тепленькие» местечки на счету в каждой ячейке общественного разделения труда и расписаны между «своими» на много лет вперед. Например, возьмите город, район, село и увидите, что лица, занимающие ключевые места в бизнесе, торговле, управлении, правоохранителях, образовании, медицине, судьи, редактора СМИ связаны очень тесно, общение между ними почти (и часто) родственные, «неформальные». Они являются реальной коллективной властью капитала в обществе. Большинство проблем между ними и «простым народом» они улаживают совместно, учитывая свои интересы. Депутатов можно менять каждые 5лет. Эта же власть сидит на «своих рабочих местах» десятилетиями и фактически они определяют, согласовывают или выдвигают кандидатов в депутаты.

5. Собственники порабощены своей же собственностью. В капиталистическом обществе отношения между всеми его членами являются капиталистическими отношениями = отношения собственников, капиталистов.

Власть капитала - это власть капиталистических отношений, капитала и отношений собственников.

Собственники порабощены сначала своим же капиталом, своей собственностью (рабы капитала, прикреплены к своей профессии, специальности, месту работы), а уже вследствие этого - более крупным капиталом. Конечно, влияние взаимообразно; но массы - это главное. Капиталистические отношения стоят над ними, властвуют ими, а они являются опорою их. Мелкие собственники являются одновременно опорою рабских отношений и - жертвами их.

6. Рабы в этой системе не только мелкие собственники. Все, сверху донизу, являются рабами системы, порабощены, прежде всего, своей собственностью. Чем ее больше, тем крепче рабство, тем крепче будет владелец собственности держаться за это рабство (а собственность держать владельца).

«Чтобы стать рабом вещей, надо прежде стать их владельцем»./ Поль Гетти /

Частная собственность основа рабства. Чем больше собственности, тем меньше свободы, больше рабства.

О «скованности одной цепью»: взгляд на рабство как диалектическое единство рабов и господ (не забываем, что «рабы все, сверху донизу - все рабы»):

«…рабство - всеобщее состояние: там, где есть рабы, никто не свободен. "Господин, противостоящий рабу, не был еще истинно свободным, ибо он еще не видел в другом с полной ясностью самого себя. Только через освобождение раба становится, следовательно, совершенно свободным также и господин"

«Господин зависит от раба. Там где есть рабы, никто не свободен» . /Гегель/

Власть крупного капитала стоит на прочной основе - на мелких капиталистах, мелких собственниках. Без уничтожения частной собственности (=разделения труда как прикрепленности «зарабатыванием на жизнь» к «рабочему месту») власть капитала устранить невозможно. Капитал не где-то наверху, у «олигархов», а поработил каждого своей же собственностью - разделением труда (специальность, профессия, место работы, частнособственническое присвоение - «зарплата»). Свергая «режимы», царей, «капиталистов», мелкие собственники, частнокапиталистическое присвоение («зарплата») воспроизводят капиталистическую пирамиду в других формах. Например, государственно-монополистического капитала - так называемый «социализмы» советского образца.

7. Основная борьба в капиталистическом обществе идет за капитал. Буржуазная борьба. Основной, самый массовый капитал (средства производства) - это получение капитала (=образование, учеба) и завладение «хорошими» «рабочими местами». Дать лучшее образование (завладеть знаниями, созданными обществом) своим детям, занять лучшее (чем у других) «рабочее место» для себя, жены, своих детей и внуков - основная задача буржуа-капиталистов.

Равной условий борьбы, конечно, нет. Мелкая буржуазия борется между собою. Над ними стоит крупный капитал, который полностью контролирует (управляет) обществом. Передвижки по социальной лестнице вверх минимальны. Один из ста. Но, например, из «среднего класса» вниз спускают больше - продолжается укрупнение капитала, замена живого труда механизмами, роботами, роботами-программами.

8. Рабочие являются одним из видов буржуазии в капиталистическом обществе. И также разделяются внутри вида на крупную, среднюю и мелкую буржуазию. Внутри рабочих также идет классовая борьба - борьба за капитал = лучшее место работы, выгодные заказы, за общественное положение в кланах. Это - буржуазная борьба, борьба собственников, борьба буржуа, классовая борьба. Борьба с крупным капиталом за «зарплату» - это тоже буржуазная борьба, борьба за «хорошую цену» продажи своих средств производства («рабочих рук»). Эта борьба не выходит из рамок буржуазных (капиталистических) отношений и не угрожает власти капитала. Крупный капитал, в том числе, в лице государства, заинтересован в организациях типа профсоюзов, упорядочивая и канализирую протесты рабочих, трудящихся в нужное русло, в сторону от борьбы с рабством. Вся борьба, которая ограничивается рамками буржуазной системы, реакционна - она сохраняет существующую систему.

9. «Пролетариат» - это есть отношение к капиталу с целью его уничтожения, уничтожения капиталистических отношений = уничтожения частной собственности. Рабочие, даже самые низкоквалифицированные (маленький размер капитала), не являются пролетариями, а являются мелкими буржуа. Связывать «пролетариат» с рабочими, как социальной группой в капиталистическом обществе, неверно. Например, Маркс, Энгельс, Ленин и многие другие руководители революционного (коммунистического) движения за уничтожение капиталистических отношений, классов, были по социальному положению не рабочие, были буржуазией (интеллигенцией). Но были «пролетариатом» (=коммунистами, революционерами) - теми, кто борется за уничтожение власти капитала. «Пролетариат» неверное название революционеров-коммунистов, тех, кто идет на уничтожение капиталистических отношений и построение коммунистических.

10. «Пролетариат», «революционер», «коммунист» - это синонимы. Это те, кто сознательно борется за уничтожение частной собственности, классов во всех ее видах, формах.

11. Буржуа, собственник, капиталист, раб - это тоже синонимы с точки зрения научного коммунизма (науки). Есть просто раб, есть довольный своим рабством раб и есть раб, борющийся с рабовладельческой системой - революционер = «пролетарий» = коммунист.

12. Без революционной теории нет революционеров, нет «пролетариата» , нет настоящих коммунистов, не будет революционного движения масс. Идея-теория должна быть соединиться с массами. Чтобы было движение должно быть правильное направление, цель движения. Это есть идея, теория, чертеж того, что должно получить общество вследствие революции. Революционная теория, марксизм - это уничтожение частной собственности во всех ее видах = уничтожение разделения труда, частнособственнического присвоения общественно произведенных продуктов («зарплата»).

Рабы должны осознать свое рабство и на чем оно держится - это основная задача настоящей революционной партии.

Осознание рабами своего рабства и его истоков- это уже 90% революции. Осознание, что рабство должно быть уничтожено и люди могут вследствие этого стать свободными - это уже революция.

Политическая революция, «смена режима», «захват власти» - это будет дело самое простое, если идея овладеет массами. Идея стать людьми - самая высокая и главная идея. Сейчас мы буржуазия - частичные люди, «профессиональные кретины», «флюсы-специалисты».

13. Главная цель революционеров («пролетариата») - проведение революционных изменений общественных отношений между людьми = устранение социально-экономических основ существования классов = построение коммунистической системы. Пролетариат (=революционеры, коммунисты) овладев политической властью, устанавливают диктатуру не только с целью подавления сопротивления эксплуататоров и их пособников. Классы стоят на разделении труда. Разделение труда (частная собственность) уничтожается плановой сменой мест работы каждым членом общества и организации распределения-потребления общественно произведенного продукта также общественным образом, организуя людей в общины-коммуны. Коммунизм не может быть без коммун.

14. Если идет плановое, научно организованное уничтожение социально-экономических основ существования классов, то есть диктатура пролетариата. В противном случае диктатуры пролетариата нет, а есть диктатура буржуазии. Буржуазия может быть, как мы показали выше, и в рабочих одеждах.

15. Какой же социальный слой общества ближе к осознанию своего рабства и более других готов к борьбе за уничтожение рабства для всех?

В каждой социальной группе, различных отрядах и видах буржуазии есть разные капиталисты: крупная, средняя, мелкая. По идее, конечно, мелкая буржуазия самая угнетенная часть. Но все зависит не только от сегодняшнего положения собственника. Многое зависит от семьи, воспитания, окружения. образованности, развитости и стремлению развиваться = расти. Именно растущий человек, встретив препятствие к своему росту, развитию, осознает свое угнетение. Как правило, в революционеры приходили те, кто имел уже образование = получил хороший импульс к дальнейшему росту, развитию, но их дальнейшее развитие в существующем обществе было угнетено. Именно с образованной угнетенной части общества идут идеи и организация других угнетенных. Образованные помогают осознать угнетение и причины угнетения другим, массам.

У буржуа есть два выхода: бороться по буржуазному = «делать карьеру» или бороться с рабовладельческой системой. Сейчас у него фактически выбора нет. Так как нет организации, партии, ставящей целью уничтожение рабства. Буржуазия борется пока по буржуазному, как собственник, капиталист - пытаясь всеми силами увеличить свой капитал, выжить в конкурентной борьбе с подобными им.

16. «Не организованный народ ничто»/Ленин/. Организует же «народ» (мелкую буржуазию) на борьбу идея-цель-чертеж будущего. Идею в массы должны принести. Масса сама по себе не выработает научную идею - чертежи и технологии, которые дело, пока, отдельных людей («интеллигенции» - буржуазии, занятой, в основном, «умственным трудом»).

17. Дело за революционной партией («пролетарской», коммунистической), которая поставит целью уничтожение частной собственности, разделения труда, наемного труда, денег. Которая поставит в программу цель проведения революционных преобразований отношений между людьми:

1)привести в соответствие производительным силам производственные отношения; интересы каждого человека, организаций, других людей, должны совпадать с общим интересом.

2) всестороннее развитие каждого человека в интересах каждого и общества; для этого необходим доступ всем ко всем средствам производства, созданным человечеством (п.3); каждому должен «принадлежать» мир, каждый должен «стать всем».

3) плановую смену работ каждым членом общества в интересах каждого и общества (уничтожение разделения труда) - места работы являются средствами для развития, сейчас они приватизированы = обобществить труд;

4) заменить частнособственническое распределение-потребление через «зарплату-семью» на общественное потребление = убрать мелкосемейное производство (основа капитализма), заменив его крупным, научно организованным.

6) увеличение продолжительности жизни в среднем до 100 лет и увеличивать ее дальше.

10. Маркс. Энгельс. Отдельные неточности. В выводах в целом марксизм верен.

Замечу сразу: неточности в исследовании Маркса и Энгельса не ведут к выводу, что теория марксизма об объективной необходимости и неизбежности замены капиталистического производства на общественный, коммунистический не верна. Теория верна. Цель и средство преобразования капиталистического общества в коммунистическое - это уничтожение частной собственности = уничтожение классового деления общества. Это объективное требования развития производительных сил, которые требуют соответствия с собою и общественных отношений. Частная собственность давно стала не только тормозом развития производительных сил, но и привела человечество на грань самоуничтожения под тяжестью капиталистических отношений.

Вышеизложенная работа является подтверждением выводов Маркса и Энгельса о необходимости уничтожения разделения труда как одного из видов частной собственности, как того, что порождает классы и классовое общество = капитализм.

Маркс, Энгельс ясно показывали, что происхождение классов, классовых отношений идет от разделения труда. Разделение труда есть частная собственность. Без уничтожения разделения труда нет коммунистического общества. Энгельс в «Принципах коммунизма» уточняет: «Плановая смена работы каждым членом общества является одновременно средством для уничтожения классов и целью - построение бесклассового общества».

Но неточности и ошибки Маркса позволяют буржуазии использовать эти ошибки в своих интересах. Ученых «марксистов»-буржуа пока большинство. И в этом помогают буржуазии, в том числе, ошибки Маркса.

1. «Непримиримый антагонизм между трудом и капиталом».

Маркс, почему-то, забыл здесь диалектику. Нет таких вещей в природе. Каждая вещь и явление заключают в себе единство противоположностей. Труд и капитал - это единство противоположностей. Не бывает труда без капитала, не бывает капитала без труда (капитал есть накопленный труд).

1. «Рабочая сила» .

Абстрактное определение. На самом деле, как видно из вышеизложенного анализа, который взят из жизни, рабочие или другие работающие, являются средством производства (=капиталом). Каждый человек, чтобы стать даже человеком общества, специалистом, требует массы труда для производства: еду, одежду, жилье, транспорт, образование, знания, информацию. В производство каждого человека вложен труд огромного количества труда = капитал. В большинстве случаев покупают (нанимают) специалиста соответствующей квалификации. «Рабочие руки» без знания, умения берутся только на малоквалифицированные работы и то с последующем обучением.

2. «Ничего, кроме рабочих рук» .

Тоже самое. Каждый рабочий, какой бы низкой квалификации не был, должен владеть еще знаниями и умением, как делать эту работу. Знания и умение, специальность есть капитал. Чем выше квалификация, тем больше размер капитала. Возможно, тот капитализм, который был в 19-м веке, применял основную массу рабочих как простые придатки к механизмам и технологическим процессам. Не требовал особых знаний и умений, рабочие не имели своего жилья, часто меняли работу.

Маркс и Энгельс неоправданно считали, что дальнейшее развитие производительных сил сделает всех рабочих простыми придатками к механизмам, выполняющим простейшие обязанности. Дальнейшее разделение труда и развитие производительных сил увеличило количество «квалифицированной» рабочей и других «наемных специалистов». Маркс, Энгельс преувеличивали в «теоретических посылах» однородность рабочих. Хотя видели различия в экономическом положении среди рабочих, но не разобрали до конца причины этого. Это их допущение, упрощение не повлияло на получение правильных выводов об объективной неизбежной смене одной формации другой, но продолжает держать сознание людей, ищущих выход из капитализма, на неверном направлении - поиску «пролетариата», ожидание «подъема рабочих на борьбу с капиталом».

Маркс и Энгельс в разных работах показывали, что рабочие разные. Например, «Положение рабочего класса в Англии» Энгельса. Отмечали не раз, что рабочие ведут себя как буржуазия, идут на поводу крупной буржуазии. Видели, что среди рабочих появилась огромная прослойка «рабочей аристократии». Но связывали это, в основном, с подкупом рабочих капиталом за счет ограбления колоний. Конечно, видели, неоднократно показывали, что рабочий является торгашом своей рабочей силы и, в силу этого, уже поэтому является в этом случае буржуа.

3. «Пролетариат» . Неверное название революционеров, ведущих борьбу с капиталистической системой с целью построения коммунистического общества.

Маркс и Энгельс строго связывали его с рабочим классом. В частности, с промышленными рабочими. То есть, привязывали по социальному положению. К «самым угнетенным» капиталом. На самом деле «пролетариатом» становятся тогда, когда ведут борьбу за уничтожение капиталистических отношений = классов и что их порождает - частной собственности. «Пролетарий» - это революционер, ведущий борьбу за уничтожение власти капитала. А капитал, как мы видим, есть отношение между абсолютно всеми членами капиталистического общества. Все до единого в нем являются собственниками, капиталистами, все рабы капитала. Кто же пойдет скорее на уничтожение частной собственности? Те, кто ее имеет меньше и те, кто осознал, что как бы он не поднялся по социальной лестнице в капиталистическом обществе, что он останется рабом капитала, что он не полноценный человек, что в этом обществе он лишен человеческих отношений, что для развития ему как человеку в этой системе положен предел (угнетение развития, роста). О не «человеческом» устройстве человеческой жизни людей говорили и говорят честные философы, писатели, публицисты. Разделение труда =частная собственность делает из людей «профессиональных кретинов», уродов, «флюсы».

Революционерами-коммунистами большей частью оказывались представители «образованных» классов. Маркс, Энгельс, Плеханов, Ленин.

4. Неточности в этих и других местах позволяли и позволяют буржуазии под красными знаменами и «коммунистическими» названиями, клятвами верности делу Маркса-Энгельса, бороться с капиталом так, чтобы оставить его невредимым. Например, построение «социализма» в СССР. Уничтожать разделение труда = частную собственность рабочих мест (планово менять места работы каждым) не собирались как до Октябрьской революции, так и после нее. Частнособственническое присвоение («зарплата», наемный труд) через мелкосемейное производство оставили. «Социализм» - это капитализм. Наемный труд, разделение труда, деньги были сохранены. Классовое общество, власть капитала над людьми - вот суть этой «социалистической системы».

11. Ленин, большевики, Октябрьская революция. Марксизм подправили. Естественно, с «благими намерениями» - «ради практических задач». Стройка «социализма» вместо стройки коммунизма.

Здесь идет речь только об отходе Владимира Ленина от теоретических основ марксизма, материализма. Заслуги Ленина в спасении страны, трудящихся от уничтожения капиталом неоспоримы. Если бы не Ленин, большевики, Октябрьская революция, скорее всего, России и русских уж давно не было. Исчезли бы и многие другие народы, уничтоженные мировым капиталом совместно с местным. Февраль 17-го продолжился в 90-е «перестройкой». За 20лет капиталистических реформ уничтожены десятки миллионов граждан бывшего СССР, уничтожено сельское хозяйство, промышленность, сокращена продолжительность жизни, увеличилась эксплуатация трудящихся.

Отход от теории, замалчивание того, что необходимо будет сделать, чтобы классовое общество ушло, скорее всего, продиктовано «благими намерениями», «практической необходимостью». Все это можно понять и объяснить (но нигде не объяснено теми, кто подправлял теорию-чертеж). Направление работы должно быть понятно даже тогда, когда ее только предстоит делать в будущем. «Будущее» - это чертеж готового изделия. Цель (чертеж, план) должна быть ясной и точной.

1. Устранять экономические основы классов не планировали. Ни в одной программе ленинской партии не было четко указано, каким образом будут уничтожать классы, классовое общество = строить коммунистическое общество. «Не знаем и знать не можем» /Ленин/. Классы произошли из закрепления разделения труда, частной собственности, обмена (товарного производства). Классы уничтожаются устранением разделения труда, частной собственности и обмена. То есть, все известно. В эту сторону нет ни одной статьи, работе, исследования ни у Ленина, ни у его соратников, ни у «наследников». Случайно? Случайно может быть у одного. А это система, сознательная работа по сокрытию направления работы в сторону коммунизма = уничтожения классового общества.

2. Плановая смена работ каждым - Ленин молчит об этом. Работу Энгельса «Принципы коммунизма» Ленин нигде в своих работах не упоминает. Читал ли он ее - мне не известно. Впрочем, Энгельс говорит о необходимости плановой смены работы каждым членом общества не только здесь.Например, в «Анти-Дюринге». Ленин ее, конечно, знал досконально.

3. Строительство коммунизм заменили строительством социализма. «Гениально» подправили теорию. Ленин цитирует неоднократно Маркса и Энгельса, которые называли социализмом первую стадию коммунистического общества. Общества, где еще сохраняются остатки капиталистических отношений. Это период стройки коммунистического общества. Ленин постоянно в работах сбивается с «построения коммунистического общества» на «построение социалистического». То есть, «стройки стройки». Здесь уже можно «теорию» отодвинуть, так как «мы же строим не коммунизм, а социализм». Тем, кто сел уже во власть, на «теплые» «ответственные» должности расставаться с ними, конечно, не хотелось. Вот и подменили коммунизм социализмом. Бесконечной стройкой того, что не является бесклассовым обществом. Отсюда «усиление классовой борьбы в период построения коммунизма». Как же без «борьбы», если классы сохранились (=разделение труда). Строительство коммунизма = уничтожение экономических основ существования классов. Если идет строительство коммунизма, то борьба между классами должна затихать, а не наоборот.

4. Противопоставление теории и практике. В одной из речей Ленин проговаривается, отвечая на критику (III Конгресс Интернационала. ПСС т.44 с.41): «…мы практически должны разрешить вопрос об отношениях пролетариата к последнему капиталистическому классу в России. Теоретически все марксисты хорошо и легко разрешали этот вопрос; но теория и практика - две вещи разные, и разрешать этот вопрос практически или теоретически совсем не одно и то же».

1)И это говорит Ленин! Тот, который знал и знает цену теории. Любое отступление в теории ведет в буржуазное болото.

2) Ленин искренне считает, что буржуазный класс остался один. Похоже, имеет ввиду крестьян.

3) Разделение труда как основу существования классов, Ленин нигде ни разу не рассматривал. Здесь только один из примеров.

5. Обобществление труда = уничтожение разделения труда Ленин убрал «на потом», обойдя главное преобразование, которое ведет в коммунизм, молчанием. Я проанализировал по предметному указателю ПСС Ленина на некоторые слова. «Коммунизм», «разделение труда», «уничтожение классов», «причины мелкобуржуазности рабочих». Мельком, случайно проскакивает про то, что надо обобществлять и труд. Но как - молчок.

Особенно характерно по «разделению труда» в предметном указателе. Только о капиталистическом разделении труда в царской России. Статистика, показ развитие капитализма в России. Про уничтожение разделения труда как уничтожение классов Ленин нигде не говорит. Не говорит о необходимости плановой смены работы. Если он считал, что выводы Маркса, Энгельса неверны, то он должен был это обосновать. Ревизия теории научного коммунизма молчком при многократной верности делу Маркса.

6. «Учиться коммунизму» вместо «строить коммунизм». Характерно выступление Ленина перед коммунистической молодежью, «Задачи Союзов молодежи». Вместо построения коммунистического общества он постоянно повторяет «надо учиться коммунизму». Как? - Поди пойми. А строить? - Говорит там же, что лет «через 15 мы будем жить в коммунистическом обществе» (то есть, бесклассовом). Упомянул в одной из фраз про общий труд. Но тут же ушел от конкретики все на ту же халву: «надо лучше работать, учиться коммунизму».

Вопросы

1. В силу каких причин в западной исторической науке сформировалась концепция «единства цивилизации»?

2. Почему Тойнби считает ее ложной?

3. Каковы возражения ученого против представления об истории как о прямолинейном процессе?

4. Согласны ли Вы с тем, что «культурная карта» мира не затронута вестернизацией?

5. По словам А. Тойнби, «тезис об унификации мира на базе западной … системы … следует ограничить только экономическим и политическим аспектами социальной жизни, но никак не распространять его на культуру , которая не только глубже первых двух слоев, но и фундаментальнее ». Какой смысл в данном случае вкладывается в понятие «культура»?

Прочитайте следующий текст и ответьте на прилагаемые к нему вопросы.

Наука и техника не только значительно усиливают власть человека над природой, но они также оказывают влияние и на самого человека, а также те отношения, которые складываются между людьми. Если вы используете ручные орудия труда, то, в принципе, можно работать и одному. Два или три работника со своими примитивными орудиями сделают больше, чем один, но ведь и работников больше. А что, если орудия труда очень сложные и, что немаловажно, производственный процесс в целях повышения его эффективности разбит на отдельные операции? Повлияет ли разделение труда не только на эффективность технологического процесса, но и на отношения между работниками? Особенно, если некоторые бывшие работники стали собственниками и организаторами производства. Немецкий философ и экономист КАРЛ МАРКС считает, что повлияет, и, притом, очень сильно. Вот несколько отрывков из его работ, где говорится об этом.

«История делается таким образом, что конечный результат всегда получается от столкновения множества отдельных воль, причем каждая из этих воль становится тем, что она есть, опять таки благодаря массе особых жизненных обстоятельств. Таким образом, имеется бесконечное количество параллелограммов сил, и из этого перекрещивания выходит одна равнодействующая – историческое событие. Этот результат можно опять-таки рассматривать как продукт одной силы, действующей как целое, бессознательно и безвольно. Таким образом, история, как она шла, до сих пор, протекает подобно природному процессу и подчинена, в сущности, тем же самым законам движения . Но из того обстоятельства, что воли отдельных людей, каждый из которых хочет того, к чему его влечет физическая конституция и внешние, в конечном счете экономические обстоятельства (или его собственные, личные, или общесоциальные), что эти воли достигают не того, чего они хотят, но сливаются в нечто среднее, в одну общую равнодействующую, – из этого все же не следует заключать, что эти воли равны нулю. Наоборот, каждая воля участвует в равнодействующей, постольку включена в нее».

Маркс К. Письмо Иозефу Блоху // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 395– 396

«Это (материалистическое – М.П .) понимание истории заключается в том, чтобы исходя именно из материального производства непосредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порожденную им форму общения – то есть гражданское общество на его различных ступенях, как основу всей истории; затем изобразить действительность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т. д. и проследить процесс их возникновения на этой основе».

Маркс К. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 36–37

«Общий результат, к которому я пришел,… может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения , которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил . Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис , на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которым соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще .

Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот , их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы . Тогда наступает эпоха социальной революции . С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной... надстройке. …Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появятся раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. …В общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации . Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества».

Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие //

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6–8

«Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом и притом образуют общества, находящиеся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразным отличительным характером. Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такую совокупность производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества».

Маркс К. Наемный труд и нищета // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 442

«Теперь экспроприации подлежит капиталист, эксплуатирующий многих рабочих. Эта экспроприация совершается игрой имманентных сил самого капиталистического производства, путем централизации капиталов. Один капиталист побивает многих капиталистов. Рука об руку с этой централизацией … развивается кооперативная форма процесса труда в постоянно растущих размерах, развивается сознательное техническое применение науки…, превращение средств труда в такие средства труда, которые допускают лишь коллективное употребление . …Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала … возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации , но вместе с тем растет и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистического оболочкой. Она взрывается, бьет час капиталистической собственности. Экспроприаторов экспроприируют ».

Маркс К. Капитал Т.1. Кн.1. М., 1973. С.772–773

«Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека. …Такой коммунизм … = гуманизму ; …он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он – решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение».

Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года //

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 116

1. К. Маркс: противоречие между Трудом и Капиталом.

Труд – наемные рабочие.

Капитал – работодатели.

2. Капитал:

а) Национальный капитал: производственный, государственный капитал, прирост которого, как правило, связан с увеличением доходов государства и роста благосостояния граждан, увеличивает товарную массу, предупреждает инфляцию;

а) Пролетарий: рабочий «без отечества», «без определенного места жительства», работающий по контракту, «вахтовик», «штрейкбрехер», потенциальный эмигрант;

б) Рабочий: рабочий с постоянным местом работы, как правило, заинтересованный в результате своего труда, с большим стажем и высокой квалификацией, трудовой фундамент нации.

а). Классовые противоречия разрешаются не уничтожением одного из классов (большевизм), что должно подразумевать классовую войну, а путем регулирования государством противоречий между трудом и капиталом (корпоративизм).

в) Примат общественного над личным.

а) Задача: формирование государства с классовым миром.

6. Марксизм и либерализм: Карл Маркс и Адам Смит. Мировоззренческие системы, исходящие из приоритета экономики.

а) Марксизм: Опровержение А. Смита, Риккардо.

б) Либерализм: философы Локк, де Мондевилль. А. Смит. Венская школа: Бам-Баверк, Менгер, фон Мизес, фон Хайск. Лозаннская школа: Валрас, Вальфредо Парето. Неолиберализм: Школа Сент-Луиса и Чикаго: Мильтон Фридман, Джефри Сакс.

7. «Третий Путь» в экономике, утверждающий вторичность экономических отношений.

а) Немецкая идеалистическая философия: Фихте.

б) Немецкий камерализм: фон Юсти, Зоннерфеедс. и теория «авторкии больших пространств».

9. «Зависимая экономика»: Ф. Лист и теория «авторкии больших пространств», и Сисмонди.

10. Немецкая Историческая Школа: Густав Шмоллер, Вильгельм Рошер, Бруно Гильдербрандт, Карл Книс.

11. Социологическая теория экономики: Макс Вебер, Вернер Зомбарт.

12. Теория «экономической инсуляции» Кейнса.

13. Йозеф Шумпетер, Француа Перру.

14. Институционалистская экономическая школа: Торстейн, Веблен, Митчел, Берль, Бернэм, Джон Кеннет Гэлбрейт.

Фридрих Лист (1789-1846)

Жан Шарль Симонд де Сисмонди (1773-1842)

Густав Шмоллер (1838-1917)

Макс Вебер (1864-1920)

Вернер Зомбарт (1863-1941)

Жозеф Прудон (1809-1865)

Сильвио Гезелль (1862-1930)

Дж. Кейнс (1883-1946)

Йозеф Шумпетер (1883-1950)

Франсуа Перру

Серж Кристоф Кольм

Николас Жоржеску-Реген (1906-1994)

Мишель Альетта

Клиффорд Дуглас

16. Основные теоретические принципы экономики «Третьего Пути» - неортодоксального социализма:

а) контекстуализация;

б) культуроцентрический плюрализм хозяйственных форм;

в) синтез конфлитологического и балансового подходов;

г) социологизм, гуманизм и квалитатизм экономической системы;

д) мезоэкономизм, коллективная конкретизация;

е) автоцентричность, широко понятый регионализм;

ж) экологизм, амбиентализм;

з) интеграционизм, таможенный союз континентального масштаба;

и) дифференциализм.

17. Экономические аспекты неоевразийства:

а) изменение качества евразийства;

б) евразийство как экономический прагматизм;

в) контекстуалистский подход к экономике;

г) евразийский солидаризм;

д) негативная оценка евразийцами либеральных реформ в России;

е) возрождение национального хозяйства не придет ни от ВПК, ни от социализма, ни от экспроприации олигархов;

ж) либерал-евразийцы (евразийский капитал);

з) социальная роль «Евразии».

Методическое обеспечение:

Библиография:

Дугин А. Г. Основы евразийства.- М: 2002.

Дугин А. Г. Основы геополитики.- М: 1999.

Дугин А. Г. Русская вещь. Т.1.- М: 2001.

Мы показали, что упразднение отчужденного труда, переход от частной собственности к «истинно человеческой», или общественной, собственности Маркс рассматривает как необходимый результат развития сущностных, родовых сил человека. Но это лишь одна, философско-историческая сторона его исследования. Другая, не менее важная его сторона, экономическая, - анализ развития противоречия между трудом и капиталом.

Капитал и труд составляют единство противоположностей, в котором одна сторона постоянно воспроизводит другую. В этом отношении противоположностей «рабочий имеет несчастье быть живым и потому терпящим нужду капиталом, который в тот момент, когда он не работает, теряет свои проценты, а тем самым и свое существование. В качестве капитала стоимость рабочего возрастает в зависимости от спроса к предложения, да и физически его существование, его жизнь рассматривались и рассматриваются как предложение товара, как это происходит с любым другим товаром.

Рабочий производит капитал, капитал производит рабочего, следовательно, рабочий производит самого себя и продуктом всего этого движения является человек как рабочий, как товар». Понятийная форма цитируемого положения еще неудовлетворительна с точки зрения политической экономии марксизма, которая находится лишь в процессе становления. Здесь не проводится различия между рабочим, трудом, рабочей силой. Рабочий характеризуется то как капитал, то как товар. При этом говорится о стоимости рабочего, в то время как речь должна идти лишь о стоимости рабочей силы, являющейся специфическим товаром, но отнюдь не капиталом.

Противоположность труда и капитала, с точки зрения Маркса, есть высшая ступень развития противоречия, внутренне присущего частной собственности. На это противоречие косвенно указывают и буржуазные экономисты, когда они характеризуют труд как сущность частной собственности, игнорируя тот очевиднейший факт, что эта сущность и то, сущностью чего она является, образуют противоположные полюсы экономической жизни капиталистического общества. Тот, кто трудится, лишен частной собственности, т.е. того, что он производит.

Он и трудится лишь потому, что лишен частной собственности, в то время как частный собственник не трудится именно потому, что и не трудясь он присваивает продукты труда. Классовая ограниченность буржуазной политической экономии ярко сказывается в том, что, объявив труд сущностью частной собственности, признав тем самым последнюю атрибутом человека, она считает естественным существование неимущих пролетариев.

Буржуазная политическая экономия отмечает противоположность между собственностью и отсутствием собственности, игнорируя взаимообусловленность того и другого, развитие этого противоречия, которое закономерно превращается в антагонизм между трудом и капиталом. Между тем этот антагонизм развивается, углубляется. И частная собственность благодаря этому развитию выступает как «энергичная, побуждающая к разрешению этого противоречия».

Показав иллюзорную форму, в которой противоречие между трудом и капиталом осознается буржуазной политической экономией, Маркс выясняет далее, как объективная необходимость разрешения. этого противоречия отражается в учении утопических социалистов и коммунистов. Внимание Маркса в особенности привлекает так называемый уравнительный коммунизм, поскольку он гораздо решительнее, чем другие утопические учения, отрицает частную собственность. И все же это отрицание вследствие крайне ограниченного понимания задач коммунистического преобразования носит крайне упрощенный характер, совершенно неприемлемый для Маркса.

Главной целью человека считается обладание вещами. Поэтому принцип уравнительного коммунизма - «всеобщая частная собственность», или равное право всех на существующую частную собственность. Отсюда сведение человеческих потребностей к минимуму, аскетизм, игнорирование индивидуальных различий, способностей, талантов. «Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием».

Маркс критикует уравнительный коммунизм также за отрицание культуры, цивилизации, за проповедь «возврата к неестественной простоте бедного и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее». Последнее замечание Маркса позволяет понять, что уравнительный коммунизм не имеет еще представления о материальных предпосылках социализма, которые складываются в ходе развития капитализма, следовательно, на основе частной собственности на средства производства.

Поскольку этот коммунизм «еще не уяснил себе положительной сущности частной собственности и не постиг еще человеческой природы потребности, то он тоже еще находится в плену у частной собственности и заражен ею».

Уравнительному коммунизму Маркс противопоставляет «положительное упразднение частной собственности», которое предполагает всестороннее развитие сущностных сил человека, а следовательно, и материального производства.

При капитализме «вместе с ростом массы предметов растет царство чуждых сущностей, под игом которых находится человек». Поэтому «расширение круга продуктов и потребностей становится изобретательным и всегда расчетливым рабом нечеловечных, рафинированных, неестественных и надуманных вожделений». Частная собственность не умеет превращать грубую потребность в человеческую потребность; если она, например, изощряет потребности, то превращает их в прихоти, причуды и т. п. Только при социализме богатство потребностей человека приобретает действительно человеческое значение, ибо социализм превращает новые виды и предметы производства в «новое проявление человеческой сущностной силы и новое обогащение человеческого существа».

Общественное производство есть не только создание вещей, удовлетворяющих определенные потребности. Существует и духовное производство, которое благодаря упразднению частной собственности перестает быть производством духовного отчуждения и становится производством духовного общения, единства, коллективизма.

«Религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т.д., - пишет Маркс, - суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону. Поэтому положительное упразднение частной собственности, как присвоение человеческой жизни, есть положительное упразднение всякого отчуждения, т.е. возвращение человека из религии, семьи, государства и т.д. к своему человеческому, т.е. общественному бытию».

Частная собственность, обладание вообще - лишь одна из форм присвоения человеком предметов природы и человеческой деятельности. Доминирующее значение, которое приобрело чувство обладания, стремление к обладанию, свидетельствует об отчуждении других человеческих чувств. «Частная собственность сделала нас. столь глупыми и односторонними, что какой-нибудь предмет является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем». Между тем «чувственное присвоение человеком и для человека человеческой сущности и человеческой жизни, предметного человека и человеческих произведений, надо понимать не только в смысле непосредственного, одностороннего пользования вещью, не только в смысле владения, обладания».

Благодаря переходу к общественной собственности и развитию этой качественно новой основы жизни людей всесторонне развертывается многообразие возможных форм присвоения человеком природы и человеческой деятельности. «Человек присваивает себе свою всестороннюю сущность всесторонним образом, следовательно, как целостный человек». В этих положениях Маркса - философское осмысление сущности гуманистического переустройства общества, которое Маркс называет коммунизмом.

Человек есть существо общественное, разъясняет Маркс. Этот тезис настойчиво пропагандировал и Фейербах, для которого общественная, родовая сущность индивида состоит в его антропологическом единстве со всеми другими индивидами. Маркс в отличие от Фейербаха считает специфической, родовой, определяющей формой деятельности людей общественное производство. Оно образует основу всех других форм деятельности индивида, которые поэтому также носят общественный характер.

Даже и тогда, пишет Маркс, «когда я занимаюсь научной и т.п. деятельностью, - деятельностью, которую я только в редких случаях могу осуществлять в непосредственном общении с другими, - даже и тогда я занят общественной деятельностью, потому что я действую как человек. Мне не только дан, в качестве общественного продукта, материал для моей деятельности - даже и сам язык, на котором работает мыслитель, - но и мое собственное бытие есть общественная деятельность; а потому и то, что я делаю из моей особы, я делаю из себя для общества, сознавая себя как общественное существо». Не следует, поэтому противопоставлять «общество» как абстракцию индивиду, который сам есть общественное существо. Индивидуальное отличается от общественного как особенное проявление родовой жизни, а последняя есть всеобщая индивидуальная жизнь.

Человек всегда был общественным существом. Значит ли это, что при переходе от капитализма к социализму общественная природа человека не подвергается изменению? Нет, благодаря «положительному упразднению частной собственности» и ликвидации отчуждения человек становится подлинно общественным существом, т.е. его сущность проявляется адекватным образом, так как она уже не отчуждается в форме денег, товара, частной собственности.

Следует особенно подчеркнуть, что Маркс и Энгельс говорят о положительном упразднении частной собственности на средства производства. Это значит, во-первых, что ее упразднение предполагает такой высокий уровень производительных сил, такой уровень их капиталистического обобществления, т.е. концентрации и централизации капитала, что частная собственность на средства производства становится экономически несостоятельной, нерентабельной, невыгодной для собственника, который становится неконкурентноспособным по сравнению с акционерными компаниями, акумулирующими сбережения миллионов акционеров. Поэтому Маркс в «Капитале» характеризует такие акционерные компании как упразднение частной собственности на средства производства в рамках капитализма.

Во-вторых, упразднение частной собственности понимается Марксом и Энгельсом отнюдь не как ее запрещение, отмена, конфискация, а как объективный естественно-исторический процесс, который скорее может быть охарактеризован как ее отмирание. Однако это вовсе не значит, что совсем не останется частных собственников на средства производства. Представьте себе винодела, у которого свой виноградник, свой погреб, где выдерживается годами вино или виноградный спирт. Такое особенное индивидуальное производство, в котором производится особенное вино, коньяк или бренди должно, по-видимому, сохраняться благодаря своей особенной индивидуальности.

То же относится и к некоторым другим видам производства, которые на всем протяжении капитализма сохраняют свой кустарный характер. Общественная собственность на средства производства вполне совместима с такой частной собственностью, которая благодаря своему индивидуальному характеру, таланту, мастерству производителя оказывается не просто конкурентоспособной, но в известном смысле монопольной, уникальной, как, например, мастерство художника, музыканта и т.д.

То обстоятельство, что Маркс и Энгельс не занимались разъяснением этих подробностей, не должно быть основанием для упрощенного понимания воззрений этих мыслителей.

Частнособственническое общество ограничивает, обедняет чувственную жизнь человека, т.е. его непосредственное отношение к природе и к другим людям. Для изголодавшегося человека, говорит Маркс, не существует человеческой формы пищи, он поглощает ее как животное. Удрученный заботами человек безразличен к прекрасному. Это относится не только к рабочему, отягченному непосильным трудом, но и к капиталисту, все чувства которого тонут в жажде наживы. Необходимо, следовательно, очеловечить человеческие чувства соответственно всему богатству человеческой сущности.

Развитие общественной собственности создает материальные предпосылки для всестороннего развития и духовного обогащения личности. Благодаря этому «на место экономического богатства и экономической нищеты становятся богатый человек и богатая человеческая потребность. Богатый человек - это в то же время человек, нуждающийся во всей полноте человеческих проявлений жизни, человек, в котором его собственное осуществление выступает как внутренняя необходимость, как нужда».

В частнособственническом обществе богатство человека - это главным образом принадлежащие ему вещи, товары, капитал. В обществе будущего, которое Маркс называет «общественным состоянием», богатство общества и каждого его члена - это прежде всего всестороннее развитие человеческих способностей, «сущностных сил». В мире частной собственности мерилом богатства является количество овеществленного труда, в «общественном состоянии» мерилом производимого богатства будет степень развития и применения человеческих способностей, знаний, науки.

Естественные науки, говорит Маркс, достигли выдающихся успехов и стали могущественным фактором не только в области просвещения, но и в области производства. Естествознание практически, через посредство промышленности, «ворвалось в человеческую жизнь, преобразовало ее и подготовило человеческую эмансипацию, хотя непосредственно оно вынуждено было довершить обесчеловечивание человеческих отношений». Человеческая эмансипация, т.е. социалистическое переустройство общественной жизни, создавая новую экономическую основу общества, представляет собой всестороннее освобождение человека: «уничтожение частной собственности означает полную эмансипацию всех человеческих чувств и свойств; но оно является этой эмансипацией именно потому, что чувства и свойства эти стали человеческими как в субъективном, так и в объективном смысле.

Глаз стал человеческим глазом точно так же, как его объект стал общественным, человеческим объектом, созданным человеком для человека. Поэтому чувства непосредственно в своей практике стали теоретиками. Они имеют отношение к вещи ради вещи, но сама эта вещь есть предметное человеческое отношение к самой себе и к человеку, и наоборот. Вследствие этого потребность и пользование вещью утратили свою эгоистическую природу, а природа утратила свою голую полезность, так как польза стала человеческой пользой». В этом утверждении многое нуждается в разъяснении, несмотря на то, что Маркс с помощью курсива логически акцентирует главное. Как понимать то, что чувства в результате коммунистического преобразования становятся человеческими чувствами? Разве они не были человеческими до этого? В каком смысле объекты человеческой деятельности становятся человеческими объектами?

Антропологическая форма изложения, отсутствие развернутого исторического (основанного на анализе исторически определенных эпох в развитии человечества) анализа общественных явлений, концепция отчуждения и самоотчуждения, согласно которой отношения, господствующие в предшествующую «общественному состоянию» эпоху, являются чуждыми человеку и, следовательно, извращенными, нечеловеческими отношениями, элементы абстрактного, фейербаховского понимания сущности человека - все это затемняет глубокий смысл приведенного положения.

Тем не менее, его анализ позволяет понять, что термином «человеческий» обозначается всестороннее развитие сущностных сил человека как общественного существа.

Маркс подчеркивает, и, конечно, не без основания (хотя и с некоторыми преувеличениями в духе Фейербаха), что торжество гуманизма и подлинное развитие человеческой личности необходимо проявляются как богатство чувственной жизни. «Вот почему чувства общественного человека суть иные чувства, чем чувства необщественного человека». Необщественным человеком Маркс называет здесь члена буржуазного общества. Но как это согласуется с тезисом Маркса, что человек по природе существо общественное? Противоречие между социальностью и асоциальностью в человеке объясняется Марксом тем, что человеческая природа извращена частной собственностью. Поэтому Маркс и определяет будущее общество как «реинтеграцию или возвращение человека к самому себе, как уничтожение человеческого самоотчуждения».

Это значит, что «необщественный человек» - отчужденный человек. Коммунизм характеризуется поэтому как восстановление подлинной человеческой сущности. Такое понимание человека еще не вполне порывает с антропологизмом и традициями просветительского учения о человеческой сущности как изначально данной во всей своей определенности, но деформируемой «неистинным» устройством общественной жизни. Лишь отказ от универсализации категории отчуждения кладет конец этой «эссенциалистской» тенденции и позволяет понять сущность человека не как нечто уже заданное, предшествующее истории, а как совокупность исторически изменяющихся общественных отношений.

Маркс еще не называет свое учение коммунизмом, хотя и применяет иногда этот термин (так же как и термин «социализм») для характеристики будущего общественного строя. Создаваемую им научную теорию освободительного движения пролетариата Маркс называет завершенным натурализмом. Это не значит, что он отвергает понятие коммунизма. Маркс противопоставляет уравнительному утопическому коммунизму понятие «общественного состояния», которое определяется как «действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он - решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение».

Критики марксизма, основываясь на этой и некоторых других формулировках, встречающихся в ранних работах Маркса, формулировках, недостаточно корректных с точки зрения зрелого марксизма, приписывают Марксу антидиалектическое утверждение, будто коммунизм означает окончательное разрешение всех возможных социальных проблем, прекращение дальнейшего развития общества. В действительности же рукописи 1844 г. убедительно доказывают, что положительное упразднение частной собственности является не конечной целью всемирной истории, а основой последующего прогрессивного развития человечества.

Следует, однако, иметь в виду, что Маркс, определяя свое учение не столько как коммунизм, сколько как реальный гуманизм, соответственно рассматривает коммунизм (и социализм) как путь к завершению гуманизма. «Социализм есть положительное, уже не опосредствуемое отрицанием религии самосознание человека, подобно тому как действительная жизнь есть положительная действительность человека уже не опосредуемая отрицанием частной собственности, коммунизмом.

Коммунизм есть позиция как отрицание отрицания, поэтому он является действительным, для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом эмансипации и обратного отвоевания человека. Коммунизм есть необходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего, но как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития, форма человеческого общества». Это положение Маркса представляется, во всяком случае, на первый взгляд, непонятным. Маркс, обосновывающий историческую необходимость положительного упразднения частной собственности, не считает коммунизм целью общественного развития.

Это, на мой взгляд, следует прежде всего, понимать в том смысле, что Маркс отвергает теологическую концепцию истории человечества. Но суть дела не только в этом. Маркс отвергает, во-первых, утопический коммунизм и подвергает отрицанию упрощенный (также утопический) коммунизм. Его собственная коммунистическая теория находится в процессе становления. Высоко оценивая коммунизм как социальный проект, Маркс еще не называет себя коммунистом, предпочитая иное наименование своих воззрений: реальный гуманизм. Не только в рассматриваемых рукописях, но и в опубликованном год спустя труде «Святое семейство», Маркс (и Энгельс) называют себя не коммунистами, а реальными гуманистами. Это проливает дополнительный свет на важнейшее, существеннейшее содержание их учения, которое позднее стало называться коммунизмом.

Коммунизм, разъясняет Маркс, «в качестве снятия частной собственности, означает требование действительно человеческой жизни, как неотъемлемой собственности человека, означает становление практического гуманизма». Становление практического гуманизма предполагает практический революционный акт. «Для уничтожения идеи частной собственности вполне достаточно идеи коммунизма. Для уничтожения же частной собственности в реальной действительности требуется действительное коммунистическое действие. История принесет с собою это коммунистическое действие, и то движение, которое мы в мыслях уже познали как само себя снимающее, будет проделывать в действительности весьма трудный и длительный процесс».

Стало быть, недостаточно лишь осознать отчуждение: от этого оно не устраняется, а становится еще более осязаемым. Отчуждение должно быть уничтожено практически; в этом задача освободительной борьбы рабочего класса, в ходе которой пролетарии возвышаются над ограниченностью буржуазного общества, разъединяющего людей и противопоставляющего их друг другу. Человеческое братство в устах пролетариев «не фраза, а истина, и с их загрубелых от труда лиц на нас сияет человеческое благородство».

Некоторые критики марксизма, ограничиваясь лишь рассмотрением «Экономическо-философских рукописей 1844 г.», приходят к выводу, что основным философским понятием марксизма является понятие отчуждения. Так, П. Барч, например, утверждает: «Уже поверхностное рассмотрение марксизма показывает, что он распадается на политическое и философское учения. Если центральным понятием политического марксизма является понятие эксплуатации человека человеком, то центральным понятием философского марксизма является понятие отчуждения».

Г. Барч, как он сам признается, ограничивается поверхностным рассмотрением марксизма, поскольку он не идет дальше парижских рукописей 1844 г. Между тем достаточно рассмотреть даже такие ранние произведения Маркса и Энгельса, как «Святое семейство» и «Немецкая идеология», чтобы стала очевидной несостоятельность сделанного Барчем вывода.

«Экономическо-философские рукописи 1844 года» теоретически подытоживаются выводом: освободительная борьба пролетариата объективно обусловлена экономической структурой капитализма: «все революционное движение находит себе как эмпирическую, так и теоретическую основу в движении частной собственности, в экономике».

Таким образом, преодоление ограниченности утопического коммунизма и социализма и материалистическое обоснование коммунистического идеала составляют для Маркса в сущности единую задачу.

Формирование радикально-демократических воззрений К. Маркса и Ф. Энгельса и их философское обоснование
- О некоторых особенностях первого этапа формирования марксизма: идеализм и радикальный демократизм
- Гимназические сочинения К. Маркса. Традиционные воззрения, с которыми Маркс вскоре порывает. Размышления о призвании
- Письмо К. Маркса к отцу. Сближение с младогегельянцами. Проблема должного и сущего и идеалистическая гегелевская диалектика
- Докторская диссертация К. Маркса «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура». Эпикурейство как просветительство античной эпохи
- Докторская диссертация. К. Маркс и гегелевская концепция античной атомистики. Философия как отрицание религии
- Докторская диссертация. Самосознание и эмпирическая действительность, теория и практика, философия и революция. Диалектика и вопросы истории философии
  - Докторская диссертация. Самосознание и эмпирическая действительность, теория и практика, философия и революция. Диалектика и вопросы истории философии - страница 2
- Радикально-демократическая критика прусских порядков. Диалектика как орудие революционной критики феодально-романтических иллюзий
- Переход Ф. Энгельса на позиции атеизма. Становление его радикально-демократических воззрений
- Переход Ф. Энгельса на позиции младогегельянства. Радикально-демократическое истолкование гегелевской философии
- Критика Энгельсом иррационализма Шеллинга. Отношение к Гегелю, младогегельянцам и Фейербаху
  - Критика Энгельсом иррационализма Шеллинга. Отношение к Гегелю, младогегельянцам и Фейербаху - страница 2
- Некоторые предварительные итоги. К. Маркс и Ф. Энгельс и младогегельянское движение конца 30-х - начала 40-х гг.
К. Маркс и «Rheinische Zeitung». Корреспонденции Ф. Энгельса из Лондона. Отношение Маркса и Энгельса к материализму и коммунизму
- Работа К. Маркса в «Рейнской газете». Выступления в защиту угнетенных и эксплуатируемых, отношение к утопическому социализму и коммунизму
  - Работа К. Маркса в «Рейнской газете». Выступления в защиту угнетенных и эксплуатируемых, отношение к утопическому социализму и коммунизму - страница 2
- Революционно-демократическое понимание роли философии в общественной жизни. Философия и религия. Отношение к Фейербаху. Критика реакционного романтизма